Анонимные инициативы

Закон и Бизнес

23 февраля 2012 года

В.Колесниченко не видит необходимости «персонифицировать» авторов предложений.  

Раньше Высший совет юстиции обнародовал на сайте фамилии тех, кто занимался проверкой работы судей и вносил предложения об их увольнении. Но с конца прошлого года эти данные остаются «в тени». «ЗиБ» пытался выяснить, с чем связаны такие изменения.

С недавних пор на сайте в оперативных результатах рассмотрения вопросов повестки дня заседания Совета уже не найдешь фамилий членов ВСЮ, которые вносят предложения об увольнении судей и осуществляют проверки (см. ниже). Однако эта информация доступна для тех, кто присутствует на собрании коллегиального органа, в том числе и журналистов, — она есть в повестке дня. Правда, широкая общественность эти фамилии не знает.

Если раньше в решении коллегиального органа указывались фамилии тех, кто осуществлял проверки на предмет наличия в действиях судей оснований для внесения представления об освобождении от должности за нарушение присяги, то теперь «ревизоры» остаются «в тени». 
Очевидно, что на этапе проведения такой проверки в этом есть определенная логика.

Как объяснил корреспонденту «ЗиБ» председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, фамилии членов Совета во время осуществления ими проверки не нужно афишировать для того, чтобы уберечь их от возможного вмешательства в работу и избежать давления. «Если мы обнародуем фамилию члена ВСЮ, то на него пытаются влиять. Конечно, мы предоставляем такую информацию лицу, в отношении которого осуществляется проверка, а также сообщаем тому, кто обратился в ВСЮ. А что касается других лиц, которые в принципе имеют право на эту информацию, то она появляется уже в повестке дня заседания Совета», — сообщил В.Колесниченко. Однако во время проведения проверки, отметил он, лучше не называть «ревизоров», поскольку уже есть негативный опыт давления. Впрочем, и после проведения проверки ВСЮ, утверждая ее результаты, постановил в своем решении не раскрывать имена.

В то же время в Высшей квалификационной комиссии судей, которая также осуществляет проверку законников, но в связи с наличием в их действиях дисциплинарного проступка, не скрывают фамилии тех, кто ее проводил.

На сайте ВККС, в частности, в решениях о привлечении законников к дисцип­линарной ответственности можно увидеть фамилии членов квалифкомиссии, осуществлявших соответствующую проверку. Если же в самом тексте решения они отсутствуют, то их нетрудно найти в информации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Видимо, позиция ВСЮ несколько отличается. Как отметил В.Колесниченко, решения Совет принимает коллегиально: это плод коллективного творчества, и нет необходимости указывать фамилии «ревизоров». Однако, такая «анонимность» приводит к тому, что широкая общественность не может отследить, не является ли предложение об увольнении судьи банальной «отплатой», скажем, за решение, которое служитель Фемиды вынес не в интересах стороны, поддерживаемой членом ВСЮ. Очевидно, если представления обоснованы и их условия прозрачны, то инициаторам нечего опасаться, видя свои фамилии рядом с фамилиями судей, которых они пытались лишить мантий.